Приходя в кинотеатр или удобно устраиваясь перед телевизором мы ожидаем от предстоящего просмотра фильма некой сказки, чуда… И когда этого не происходит, то мы относим это явно неудачное произведение к разряду — скучные фильмы. Почему так происходит, кто в этом виноват? На эти и другие животрепещущие вопросы мы постараемся ответить в данной статье. Итак, готовы? Поехали…
Пятьдесят оттенков серого
Театральные критики в своё время выделили 36 сюжетов относящихся к жанру драмы. С этим спорили, но больше предложить так никто и не смог. Сюжет этой картины банален как веник — бедная и юная встречает на своем пути богатого и старого… Концовки бывают разные, но это уже частности.
Начнем с того, что главную героиню внешне очень трудно отнести к юному и неопытному созданию. Выглядит она лет на тридцать, хотя и заявлено, что она студентка. Нет, гениальные актрисы могут нас заставить поверить, что им 17 лет.
Так, Надежде Румянцевой в фильме «Девчата» было тридцать один год, но зритель был уверен, что она ещё девчонка.
Мы относим себя к тем зрителям, что уверены в том, что Джульетту должна играть актриса, которая выглядит как несовершеннолетняя, а не великовозрастная мадам.
Так и хочется воскликнуть знаменитое — Не верю! Это первый минус. Хотя такой подход и обеспечил картине симпатии женской половины человечества, они отождествляли себя с героиней, но мужской половине это явно не понравилось.
Вторым, и главным недостатком ленты стал тот факт, что авторы фильма совершенно не разбираются в тематике БДСМ. Возможно, какой-то опыт и был, мы свечку не держали. Но для того чтобы увлекательно снять любой процесс его как минимум надо любить и прочувствовать. Этого нет совершенно!
Не чувствуют и не понимают, соответственно захватить зрителя не удается. Тогда зачем это надо было включать в картину? Модно это, вот и включили.
К БДСМ можно относиться по-разному — можно ругать и ненавидеть, а можно воспринимать как программу действий. Но в данном случае критикам данного действа надо поставить авторам этой киноленты памятник, худшей антирекламы и придумать нельзя! К тому же снятой на уровне эротики детского сада.
Добавим ко всему этому затянутые и унылые диалоги с неуместными паузами и всё! Картина испорчена, как и настроение людей перед экраном. Это мнение подтверждает и опрос зрителей, проведенный журналом NME в Великобритании.
Кавказская пленница 2014
Трудно сказать, на что рассчитывали продюсеры данного фильма, снимая практически полный слепок с гайдаевского шедевра. На то, что в современной действительности это будет выглядеть иначе?
Можно применить технические достижения развитого цифрового кинематографа, тупо пересняв старую картину, и это заставит зрителей ломиться на сеансы? Современные актеры круче старых или добавить перчинки там, где её раньше запрещали? Ну, наверное, приоритеты у них были именно такие.
Так вот, по всем этим позициям — полный провал!
Зритель, с самого начала точно знает — Какой будет сюжет, Как он будет развиваться и — Чем это всё закончится??? Никаких спойлеров не надо, всё это на блюдечке с голубой каемочкой. Вот тут и надо было удивлять авторам картины пришедших в кинотеатры – внезапным новаторством и изменением сюжета.
Однако, этого не случилось, всё соблюдено в точности. Не считать же изменением возникшие чувства главной героини к Шурику (хотя именно в их отсутствии — главная интрига старого фильма) или её современные «развлечения» на даче Саахова. Скучно, девочки!
Форсаж да Винчи
Идея была шикарная — сложить два успеха в кино в одну ленту: уже ставшими эпичными «Форсаж» и «Код да Винчи» в новый фильм. И по-новому снять сливки со зрителей. Но вот исполнение этой идеи…
Александр Курицын снимающийся под псевдонимом Александр Невский (бедный князь) с самого начала позиционировал себя как профессионального спортсмена. Лучше бы он так и оставался в спорте. Лавры Шварценеггера это не про него, у того хоть непрошибаемая харизма есть. Здесь её не чувствуешь. Таланта актерского тоже замечено не было.
В отношении сценария. Складывается такое впечатление, что сценаристы фильма взяли все штампы из фильмов жанра «экшен» слепили их в одно целое, а результате получилась галиматья. Какое-то сумасшедшее мелькание направлений сюжета, понять, осмыслить их просто не хватает времени, да и, откровенно говоря, желания.
В качестве вишенки на торте — добавим сюда откровенно неудачный монтаж картины.
В нем убивается сама суть экшена — держать в постоянном напряжении зрителя. Всё распадается на мелкие осколки, которые даже рассматривать по отдельности — не интересно. Двойка всем!
Человек с бульвара Капуцинок
Невозможно себе представить, что гениальный фильм и комедию «Человек с бульвара капуцинов» и данный «шедевр» снял один и тот же режиссер — Алла Сурикова. Нет, это не люди становятся тупее, отнюдь! Просто окружающая нас действительность поменялась, поменялось и отношение художников к этой жизни…
Так, гениальный Эльдар Рязанов вдруг оказывается неспособным снимать внятное и интересное зрителю кино. Такая же история и приключилась и с Суриковой. Трудно порой позиционировать себя в этом безумном калейдоскопе мчащегося вокруг нас мира. Раньше всё было проще, надежнее и неизменчиво, как танк! Там и шутки были тоньше и остроумнее, а тут вся жизнь, вокруг — сплошная шутка. Вот и теряются люди…
Но, ближе к телу… В данном случае — к фильму. Лавры режиссера снявшего лучшую драку советских актеров в кино не давали видимо покоя. Поэтому количество стрельбы, взрывов и прочих спецэффектов превышает все мыслимые пределы, вот только смотрятся они убого и взгляда не задерживают.
Гениальные диалоги первого фильма, давно и прочно разошедшиеся на цитаты, сменяет откровенная глупость в выдаче фраз, да еще и не смешная при этом. Хотя фильм позиционируется как комедия. Актеры не играют, они пытаются играть… И так — прослеживается везде, по ходу картины.
Во всём этом проглядывает откровенное желание группы людей заработать на успехе старого фильма. Неизвестно, насколько им это удалось. Хотя, есть данные о финансовом провале картины. Но зачем при этом надо было так откровенно издеваться над зрителями — это осталось непонятным. Неужели не нашлось ни одного честного человека в съемочной группе, который бы остановил действительно талантливого в прошлом режиссера? Сказав ей, что она снимает откровенную чушь!
Один дома 4
Новая попытка на жизнь, для ставшей уже легендарной серии фильмов — с новыми актерами и в несколько других условиях. Она вышла откровенно слабой.
Для начала, главного героя играет Майк Вейнберг, а не всем привычный Макалей Калкин. Если последнего часто критиковали за излишнюю эмоциональность, то тут просто египетский сфинкс какой-то. Застывшая маска на лице, отсутствие мимики, вот те характеристики, которыми его можно наградить. А ведь это было одной самых запоминающихся «фишек» прежней картины. Она теперь упущена.
Другой особенностью предшествующих серий была достаточно дружная семья, уехавшая на время из дома. Родители ребенка были несколько наивны, чем и подкупали зрителей.
Братья и сестры хотя и вредничали, но когда случалась беда, то они всегда стремились на помощь. Теперь этого тоже нет, родители в разводе, папа ищет новую богатую жену. Рождественская семейная сказка отдыхает… Потеряно ещё одно очарование.
Один из привычных злодеев меняет пол. Что режет юмор на корню, настолько были милы прежние друзья-неудачники, настолько теперь это всё превратилось в дешевую клоунаду. Недаром, клоуны в цирке предпочитают однополых напарников, там действительно гораздо больше возможностей для шуток. Упущен еще один смех.
Наконец, представленный в киноленте дом начинает блистать своей высокой технологичностью. Именно на основе этой техники и строятся новые ловушки главного героя. Такой техники нет в большинстве домов, поэтому страшно далека она от народа… Не понимает он таких приколов.
Где ловушки, построенные на простейшей механике, и элементарной сообразительности? Их почти и нет. Это ещё один минус превращающий картину в унылое зрелище. Хотя в отдельные моменты можно и посмеяться, но общей картины это не создает.
Трансформеры (первая часть 2007 года и последующие картины)
Великий детский писатель Корней Чуковский, подаривший нам Мойдодыра, на вопрос как надо писать для детей ответил — Так же как и для взрослых, только лучше!
Эту цитату забыли показать авторам сюжета и сценария данного фильма. Складывается полное ощущение, что и тех и других авторы держат за идиотов.
Логика повествования отсутствует как данность. В отдельные моменты совершенно непонятно — кто куда бежит, зачем он это делает, и что в результате со всем этим делать??? Нет, общая концепция вроде как присутствует, но она точно теряется за нагромождениями хаоса действия.
Действие — вот главный бог этого фильма! Но нельзя же — действие делать ради самого действия, в этом и прослеживается нарушение логики. Сцены битв дерганные, доминирует резкое переключение одного вида на другой. Панорамные съемки для вразумления несчастных зрителей практически не применялись.
Кроме того — мимика. Довольно сложно себе представить её у железных гигантов, а это существенный минус для эмоциональной передачи. Априори, в самые напряженные моменты она отсутствует.
В остальном картина удалась — звук, спецэффекты, хитрые и перестраивающиеся машины, всё это на высоте. Детям, не включающим мозг, это всё безумно нравится, взрослые морщатся, но смотрят вместе с ними… Но, для одинокого и думающего зрителя это всё скучно.
Самый лучший фильм (2007)
Сюжет как таковой отсутствует напрочь, это просто сборник отдельных пошлых шуток. Попытка объединить это всё в одну линию провалилась. Ремейк «очень страшного кино» на русской почве не удался, даже не начавшись.
Юмор. Ну да, отдельные шутки вызывают усмешку, но гомерически хохотать от увиденного — сможет только очень недалекий человек. Особенно впечатляет начало, где юмор представлен туалетной тематикой, впрочем, уровень шуток тоже туалетный.
Уклон шуток в сторону секса, мягко говоря — очень деликатная тема, о которой смотреть и слышать шутки хочется далеко не всем. И дело тут не в том, что есть проблемы, просто воспитание этого не позволяет. Об этом, видимо, авторы совсем забыли. Очень жаль!
Актерская игра. Тут дело в специфике художественных лент, когда от актеров требуется выдержанность одной линии, каркаса характерной роли. Но всё это распадается, когда в следующем эпизоде играется противоположность уже заданному тону. Цельность ролей в результате нулевая. А внимательный зритель такого никому не прощает, даже талантливым шутникам и юмористам.
Спецэффекты в картине есть, но они тут совершенно, ни к чему, и, ни о чём. Хотите смотреть Камеди-клаб? Смотрите! А вот в кино на них ходить не стоит — скучно.
Ночь живых мертвецов 3D (2006)
Люди, идущие в кинотеатры на фильмы ужасов, рассчитывают, как минимум, что их там испугают. Это добавляет адреналина в кровь, прочищает мозг от проблем, а на выходе из зала ты восхищаешься — Как же хороша тихая жизнь!
Так вот, после просмотра этого фильма этого всего не будет. Он совершенно не страшный, можно со смехом наблюдать, как бегает с лопатой сумасшедший гробовщик, но он точно никого не напугает. А грим? Некоторые эксперты утверждают, что допущенный примитивизм грима, это подражание хоррорам восьмидесятых годов прошлого века. Не знаем, но то, что он никого не убеждает в смерти подопечных — это совершенно точно!
Зачем надо было снимать в 3D — совершенно не понятно. Ладно, если бы присутствовали якобы «прорывы» в зал мертвецов, но ведь этого в фильме нет. Так, отдельные потуги.
Действие разворачивается в замкнутом пространстве, где главные герои болтают разную ерунду, а в перерывах отбиваются от наседающих мертвецов. Причем, уровень диалогов — это рассуждения о вреде сотовых телефонов, а затем следует прикуривание косяков из анаши. Логика эпическая! Ах, да, у них теперь это вроде как лекарство от неврозов…
Хотите посмеяться? Смотрите. Хотите испугаться? Проходите мимо.
Щелкунчик и крысиный король (2010)
Да, у хороших режиссеров встречаются и провалы… Особенно когда под художественной критикой фашизма они пытаются нарисовать рождественскую сказку для детей. В результате это не интересно взрослым, а детей временами хочется убрать от экранов подальше, чтобы они ЭТОГО не видели и не слышали.
Всё это особенно отчетливо проявляется в образе армии мышиного короля и его мамаши. Характерные каски, серые шинели, стареющий трансвестит на кресле, не всегда уместная и нормативная лексика… Вот это всё — рождественский антураж такой?
Монтаж — откровенно внятное его отсутствие. Достаточно посмотреть какой зажигательный трейлер к этому фильму смонтировали в Голливуде и сравнить с самим фильмом, чтобы увидеть очевидную разницу.
Продвигать собственную жену в качестве феи это конечно замечательно. Но желательно, при этом, чтобы она обладала хоть каким-то актерским талантом. Мальчик, играющий Щелкунчика, от неё недалеко ушел.
Единственная отрада фильма — его главная героиня, маленькая девочка, спасающая Щелкунчика. Вот где искренность в каждой улыбке, жесте, движении. Она спасает многое, но, увы, не всё!
Спецэффекты это да, это впечатляет! Несомненно, на них был истрачено значительная часть бюджета фильма. Вот только почему они выглядят, за эти деньги, так картонно и убого?
Призрачная нить
Режиссер Пол Андерсон, очевидно, так увлекся с построениями образов главных героев, что какой-то момент зритель начинает ловить себя на том, что он смотрит дешевую театральную постановку. Когда за созданными образами выкинуты на помойку возможности современного кинематографа.
И вот зачем надо было этот огород городить? Достаточно было ограничиться театром, а не тащить всех в кино.
Ну — да, многие критики указывают на то, что в этом и была собственно задумка режиссера — в некой отрешенности от мира персонажей, их погруженность в себя и в свой дом. И так это всё происходит на протяжении двух с половиной часов экранного времени. А где динамика, развитие сюжета, персонажей? Этого ничего нет. Бедный зритель!
Стритрейсеры
Неудачный российский кинематографический проект с попыткой приземлить успешный фильм «Форсаж» на нашу землю. В результате получилась карикатура. Вместо динамичных сцен погонь с крутыми машинами и обгонами нам чаще демонстрируют: крупные планы водителей, приборов управления, рулей, бамперов и прочего.
Понятно, что записать скоростное движение автомобилей по улицам Питера довольно затруднительно и дорого. Тогда зачем надо было браться за заведомо провальное мероприятие?
Про игру актеров что-то внятное и вразумительное сказать трудно, её просто нет. Сюжет избит. Фильм смотрится очень уныло и дешево, никак он смотрится.
Ванильное небо
Оговоримся сразу, что это довольно неудачный голливудский ремейк у европейского режиссера Алехандро Аменабара (Испания) с его замечательной лентой «Открой свои глаза». Тем, кто видел первозданный фильм, будет удивительно тоскливо смотреть его неуклюжий повтор. Несмотря на тот факт, что главную героиню в фильмах играет одна и та же актриса — Пенелопа Крус.
Тем, кто не видел — первого по времени фильма, советуем посмотреть всё-таки его. Если вы, конечно, не являетесь фанатами Кэмерон Диаз и Тома Круза.
Так вот, вся эта уже поведанная ранее миру история любви была буквально пересказана на американский лад. Читать надо так — более пошло и уныло. Добавленные отдельные эпизоды ничего в этом не изменили, а только ухудшили восприятие.
Впрочем, актеры играют профессионально. Субъективное мнение, что данная роль Пенелопе далась несколько хуже. Круз — красавчик, кичащийся этим. Диаз бесподобна, как всегда!
Монтаж и сценарий фильма напоминают клип, где всё ярко, напыщенно и динамично. Всё немного чересчур! Голливуд так и не понял изысканной сдержанности европейского кинематографа.
Какой именно фильм смотреть — решать только зрителю.
Почтальон
Сам по себе фильм неплох, покупает его заряженность — на несение добра всему миру… Что-то нам это напоминает, не правда ли? Да-да — суть американской внешней политики, которая уже в зубах навязла. Никто, вроде, и не просит, а они навязывают…
Постапокалиптический мир Кевина Костнера поражает своей натурностью и дикими пейзажами северной Америки. Но как же это утомляет, своим подробным вниканием в никому не нужные детали общения. Да и сам по себе избыток главного героя на экране — это тоже утомляет.
А самое главное что нудно — Пафос! Именно так, с большой буквы. Возможно, это приемлемо для американской аудитории, но во всем мире это вызывает отторжение. Если не улыбку.
В фильме есть свои достоинства, его можно и нужно смотреть, но это не меняет основного правила — он невыразимо скучен!
Семь лет в Тибете
Фильм о духовном росте… Мягко говоря — на любителя. Словосочетание «семь лет» полностью отражает срок становления героя. Нам предлагают это увидеть за два часа и пятнадцать минут…
Ну да, в книге, по которой снят этот фильм, это сделано более гармонично и точно. Фильм, лишь отчасти передает атмосферу книги. Не говоря уже о грубых неточностях… Попробовал бы в реальности главный герой смотреть в глаза Далай-ламе или спорить с ним… Нет, не убили бы, но изгнание воспоследовало бы обязательно.
Одним словом, если зритель не является поклонником духовного перерождения в нечто более высокое и чистое, то ему точно это повествование будет не интересно. Думается, что таких зрителей большинство. Оставшиеся интеллектуалы, склонные к перерождению, восторгаются фильмом и книгой. Выбирать, кто вы есть — только вам!
Все перечисленные фильмы относятся к различной тематике и жанрам. В них участвуют как талантливые актеры, так и не очень. Но всех их объединяет только одно — для большинства кинозрителей они невыразимо скучны.
Но! Вот именно, что большинства. Для многих, они также являются истинным праздником души. Хотя, со временем эти оценки могут меняться. Например, фильм «Почтальон» мало того, что наделал много шума в прессе того времени. Так он ещё и стал истинным отдохновением для владельцев видеомагнитофонов, настолько был тогда велик дефицит хороших фильмов. Но по прошествии 20 лет он смотрится теперь совершенно иначе… Нынешняя оценка и приведена в данной статье.
Хороших и интересных фильмов всем нам. Да побольше!
Loading...